Goodvest : avis sur les contrats d'assurance vie et leurs frais

Un engagement climat validé par une ONG indépendante

Goodvest est un courtier parisien créé en septembre 2020, immatriculé à l'ORIAS sous trois statuts, qui distribue deux contrats d'assurance vie et un plan d'épargne retraite portés par deux compagnies différentes. Sa promesse tient en une phrase : aucun support financé ne doit soutenir le développement de nouvelles énergies fossiles.

Cette promesse a été vérifiée de l'extérieur. En février 2026, l'ONG Reclaim Finance a passé au crible près de 7 500 unités de compte issues de vingt-sept assureurs français, soit environ 90 % des encours du marché. Deux acteurs seulement présentaient une offre sans aucun développeur d'énergies fossiles, et Goodvest est l'un des deux. Sur l'ensemble du marché, 62 % des unités de compte contenaient au moins une entreprise engagée dans de nouveaux projets fossiles.

La contrepartie de cette rigueur

La contrepartie est chiffrable : des frais annuels de 1,75 % à 1,95 % tout compris, et un univers d'une trentaine de supports là où les contrats en ligne les plus ouverts en proposent plus de mille. Quiconque compare cette offre aux autres solutions d'épargne doit mettre ces deux chiffres en face de la cohérence environnementale.

Des frais situés dans le haut du marché

Le courtier annonce lui-même un total de 1,75 % à 1,95 % par an, tous frais confondus. Aucun frais d'entrée, de versement, d'arbitrage, de sortie ni de performance n'est facturé, et les rétrocessions sur les fonds actions et obligations sont nulles. La facture se concentre sur trois postes récurrents.

Les frais de gestion de l'enveloppe s'élèvent à 0,50 % par an, un niveau comparable à celui des meilleurs contrats en ligne, et les frais courants des supports sous-jacents tournent autour de 0,40 %. C'est le mandat de gestion, facturé de 0,50 % à 1 % selon les supports, qui crée l'essentiel de l'écart. Un contrat équivalent en gestion libre revient à 0,50 % ou 0,60 % par an au total, soit trois à quatre fois moins.

Une ventilation officielle qui ne colle pas aux documents contractuels

Un point de vigilance mérite d'être signalé. La grille tarifaire publiée en ligne ventile 0,50 % pour le contrat et 0,50 % à 1 % pour le mandat, alors que plusieurs analystes retiennent 0,60 % et 0,90 % en se référant aux documents contractuels. Le total reste équivalent, mais la décomposition diverge et demande confirmation sur l'annexe tarifaire, comme pour tout contrat d'assurance vie que l'on compare.

Un portefeuille dédié à l'économie réelle, accessible à partir de 10 000 euros, atteindrait 2,75 % par an avec les frais internes du non coté, valeur issue d'un comparateur rémunéré à l'apport d'affaires et non confirmée par le courtier.

Ce que la gestion sous mandat retire à l'épargnant

Les deux contrats fonctionnent en gestion déléguée. Le contrat historique propose cinq profils de risque, du plus prudent au plus audacieux, et le second, lancé en juillet 2025, quatre portefeuilles thématiques déclinés par niveau de risque. Dans les deux cas, le souscripteur ne choisit ni ses fonds indiciels ni ses fonds actions.

Une gestion libre existe, mais en complément du mandat et sur un périmètre restreint : le fonds en euros, les supports immobiliers et les produits structurés. Les sources se contredisent sur ce point, certaines décrivant une délégation totale sans liberté de choix.

Un univers de trente supports, sans SCPI ni titre vif

L'univers compte une trentaine de supports selon les relevés indépendants les mieux datés : actions, obligations, dette privée, immobilier non coté, produits structurés et fonds en euros. Il n'existe ni support monétaire, ni titre vif, ni part de SCPI dans la gamme, l'immobilier passant par des sociétés civiles et des fonds, bloqués quatre ans et limités à 30 % de la valeur du contrat.

La moitié des supports n'affiche aucun label

Le discours sur la labellisation demande aussi d'être lu avec attention. Le courtier met en avant les labels ISR, Greenfin et Finansol et la classification article 9 du règlement européen, mais près de la moitié des supports de sa propre liste publique n'affiche aucun label, et la part des encours labellisés n'est publiée nulle part.

Des performances réelles faibles et un historique partiellement simulé

Le courtier publie les performances annuelles de ses profils, nettes de tous les frais de gestion mais brutes de prélèvements sociaux et fiscaux. Voici les résultats du contrat historique, arrêtés au 30 juin 2026 pour l'année en cours.

L'année 2025 est la donnée la plus parlante : de 0,10 % sur le profil le plus défensif à 1,10 % sur le plus offensif, alors que les marchés actions mondiaux progressaient. Les exclusions sectorielles expliquent une part de cet écart, mais le résultat net reste proche de zéro.

Un historique long majoritairement reconstitué

Deux réserves accompagnent ces chiffres. Les performances antérieures à juillet 2021 sont reconstituées, ce qui rend les rendements annualisés sur cinq et dix ans mis en avant majoritairement simulés. Et les années 2021 et 2022 ne figurent pas dans le tableau publié, alors que 2022 est l'exercice où une stratégie excluant les fossiles a le plus souffert.

Deux fonds en euros sans réelle antériorité

Le fonds en euros du contrat historique a été lancé en juillet 2026. Il n'a donc servi aucun taux à ce jour. Le courtier annonce un minimum garanti de 3 % net de frais de gestion pour 2026 et 2027, mais cette garantie est réservée aux versements réalisés avant le 31 décembre 2026, et l'accès au fonds suppose de détenir au moins 300 euros en gestion pilotée.

Le second fonds, deux exercices servis et 2 % de frais

Le fonds du second contrat a été créé en 2024. Il a servi 3,31 % en 2024 puis 3,26 % en 2025, nets de frais de gestion. Ce niveau est correct, mais ses frais de gestion peuvent atteindre 2 % par an, soit le double d'un fonds en euros classique. La majorité des sources indique par ailleurs une garantie limitée à 98 % du capital versé, à vérifier sur le document d'information.

Une erreur de publication mérite enfin d'être relevée. Le blog du courtier affiche un taux pour 2023 sur un fonds dont les sources indépendantes datent la création en 2024. Cette approximation invite à vérifier chaque chiffre dans la documentation contractuelle plutôt que dans les pages commerciales, réflexe valable pour toute assurance vie que l'on examine.

Ce que disent les clients, et ce que leurs avis ne mesurent pas

Les notes publiques sont élevées, autour de 4,8 à 4,9 sur 5 pour un peu plus de 450 avis déposés. Un analyste ayant relu les avis récents a toutefois constaté que treize des vingt derniers avaient été sollicités par le courtier, souvent juste après un entretien téléphonique avec un conseiller. Ces avis mesurent donc surtout la qualité de l'accueil commercial, pas l'expérience de détention sur plusieurs années.

Les éloges sont répétés et portent presque tous sur la relation humaine : réactivité du service client, conseillers joignables et pédagogues, clarté de l'information. Les critiques, plus rares, visent la performance, jugée décevante sur plusieurs années, et le manque de transparence sur la composition des portefeuilles. Un élément objective ce second reproche : la composition du fonds en euros du contrat historique n'est transmise au courtier que deux fois par an, sous confidentialité.

Quel profil d'épargnant s'exprime

Le profil des clients biaise aussi la lecture. Avec environ 250 millions d'euros d'encours pour 19 000 contrats fin 2025, l'encours moyen tourne autour de 13 000 euros. Ce niveau et des tickets d'entrée de 300 à 500 euros orientent vers une clientèle de patrimoines modestes à moyens, plus sensible à la cohérence de l'offre qu'au couple frais et rendement.

Enfin, la société était en perte de 2,01 millions d'euros sur son exercice 2023, dernier compte publié, et a levé 12 millions d'euros en septembre 2025. Aucune sanction ni procédure de l'Autorité des marchés financiers ou de l'Autorité de contrôle prudentiel ne lui est associée, ce qui mérite d'être dit aussi clairement que l'inverse le serait.

FAQ : les contrats d'assurance vie Goodvest

Goodvest est-il un assureur ?

Non. C'est un courtier immatriculé à l'ORIAS qui distribue des contrats portés par deux compagnies distinctes. Les fonds versés sont détenus par ces compagnies, le courtier n'étant pas habilité au maniement de fonds de la clientèle.

Peut-on choisir ses fonds soi-même ?

Pas sur les supports cotés, qui relèvent du mandat de gestion. Une sélection libre reste possible sur le fonds en euros, l'immobilier et les produits structurés. L'étendue exacte de cette liberté doit être confirmée dans les conditions générales, les sources publiques se contredisant.

Quel est le montant minimum pour ouvrir un contrat ?

Le versement initial démarre à 300 euros sur le contrat historique et à 500 euros sur le second, qui exige 10 000 euros pour ses deux portefeuilles les plus spécifiques. En dessous de 1 000 euros de capital, des versements programmés deviennent obligatoires.

Combien de temps faut-il pour récupérer son argent ?

Un rachat partiel est traité en 72 heures environ lorsque le solde restant dépasse un certain seuil, et en une dizaine de jours sinon. Un rachat total demande une quinzaine de jours, et le minimum par rachat partiel isolé est de 500 euros.

L'engagement climat est-il vérifiable ?

Partiellement. L'absence de développeurs d'énergies fossiles a été constatée par une ONG spécialisée sur un périmètre large. La trajectoire de température revendiquée repose en revanche sur les données d'un fournisseur privé, qui n'est pas un certificateur, et le traitement climatique de l'immobilier et du non coté n'est pas documenté.

Existe-t-il un plan d'épargne retraite chez ce courtier ?

Oui, depuis 2023, en gestion déléguée et selon la même méthodologie d'exclusion. Son versement minimum est de 300 euros et ses frais de mandat sont légèrement inférieurs, de 0,50 % à 0,80 % par an.